Blog-based peer response for L2 writing revision

Pham Vu Phi Ho : การปรับแกงานเขียนภาษาที่สองจากการตอบสนองโดยเพื่อนรวมช  ั้น

ผานบล็อก (BLOG-BASED PEER RESPONSE FOR L2 WRITING REVISION)

อาจารยที่ปรึกษา : ผูชวยศาสตราจารยดร.ศิริลักษณ อุสาหะ, 377 หนา

การตอบสนองโดยเพื่อนรวมชั้นผานทางสื่ออิเล็กทรอนิกส (E-peer response) ไดถูก

นํามาใชในการชวยปรับปรุงความสามารถทางการเขียนของนักเรียนที่เรียนภาษาอังกฤษเปนภาษา

ที่สองมาชานาน แตอยางไรก็ตาม การวิจัยที่ศึกษาในดานการตอบสนองโดยเพื่อนรวมชั้นผานสื่อ

สมัยใหม หรือบล็อกซึ่งเปนที่ใชกันอยางแพรหลายในโลกอินเตอรเน็ตนั้นยังมีจํานวนนอย

งานวิจัยนี้มีจุดมุงหมายเพื่อศึกษา (1) ปฏิสัมพันธของนักศึกษาในชวงเวลาการทํากิจกรรมการ

ตอบสนองงานเขียนของเพื่อนรวมชั้นผานบล็อก, (2) ประเภทและขอบเขตของความคิดเห็นรวมถึง

ลักษณะของขอคิดเห็นที่ไดรับผานบล็อก, (3) อัตราสวนของขอคิดเห็นผานบล็อกของนักศึกษาที่ใช

ในการแกไขงานเขียน, (4) คุณภาพทางการเขียนของนักศึกษาและ (5) ความคิดเห็นของนักศึกษา

ที่มีตอกิจกรรมการใชบล็อกในการตอบสนองงานเขียนของเพื่อนรวมชั้น กลุมตัวอยางซึ่งไดมาจาก

วิธีการสุม ไดแก นักศึกษา สาขาวิชาภาษาอังกฤษชั้นปที่ 2 จํานวน 32 คน ที่ลงทะเบียนเรียนใน

รายวิชาการเขียนเชิงวิชาการ ระยะเวลา 15 สัปดาหณ มหาวิทยาลัยนงลัม กรุงโฮจิมินหประเทศ

เวียดนาม สําหรับขอมูลวิจัยเชิงปริมาณนั้นไดมาจากการรวบรวมงานเขียนของนักศึกษา ฉบับรางที่

1 - 3, ความคิดเห็นของเพื่อนรวมชั้นในฉบับรางที่ 1 - 2, การแกไขงานเขียนหลังจากไดรับความ

คิดเห็นและแบบสอบถามภายหลังจากการฝก สวนขอมูลวิจัยเชิงคุณภาพนั้นไดมากจากการ

สัมภาษณเชิงลึกซึ่งไดดําเนินการระหวางการจัดกิจกรรมการใหการตอบสนองผานบล็อก, การเขียน

บันทึกประจําวัน, การสัมภาษณกึ่งโครงสรางซึ่งไดทําหลังจากการฝกหัดการใหการตอบสนองโดย

เพื่อนรวมชั้นผานบล็อก

ผลการวิจัยพบวานักศึกษาไดมีปฏิสัมพันธกับงานเขียนบนบล็อกจริง อีกทั้งยังมี

ปฏิสัมพันธกับผูเขียนรวมชั้น รวมถึงการอภิปรายถึงปญหาทางการเขียนผานบล็อก กลาวไดอีก

อยางหนึ่งวา ปฏิสัมพันธที่พบในกิจกรรมการตอบสนองโดยเพื่อนรวมชั้นผานบล็อกนั้นไดเกี่ยวพัน

ผูเรียนเขากับ กระบวนการทางการเรียนรูอยางแทจริง ขอคิดเห็นของเพื่อนรวมชั้นผานบล็อกที่พบ

บอยนั้นมี 4 ประเภทไดแกคําแนะนํา, การขยายความ, การยืนยันรับรองและการประเมิน โดยที่

นักศึกษาไดใหความคิดเห็นในระดับองครวมมากกวาการใหความคิดเห็นเฉพาะที่ นอกจากนี้การ

แกไขงานในระดับคํา, ประโยค, วลีและอนุเฉท พบมากในงานเขียนฉบับรางที่ 2 และ 3 การแกไข

ระดับต่ําอาทิระดับคํา หรือวลีนั้น ผูเขียนสามารถแกไขไดดวยตนเองมากกวาที่จะแกไขจากความ

ชวยเหลือของเพื่อนรวมชั้น ขณะที่การแกไขงานในระดับที่สูงขึ้นไป เชน ระดับ ประโยค หรือ

ระดับอนุเฉท นักศึกษาจะยึดความคิดเห็นจากเพื่อนเปนสวนใหญ ผลการวิจัยยังพบวาประมาณ

II

39 % ของการแกไขงานเขียนเปนผลมาจากความคิดเห็นของเพื่อนรวมชั้นโดยอีก 61 % นักศึกษา

จะแกไขงานจากการตัดสินใจของตนเองเปนหลักและเมื่อเปรียบเทียบจํานวนคําแนะนําจากเพื่อนที่

นักศึกษานํามาใชในการแกไขงานเขียนกับจํานวนการแกไขงานทั้งหมดพบวามีการแกไขปรับปรุง

งานเขียนมากกวาจํานวนคําแนะนําจากเพื่อน สวนความคิดเห็นที่ไดจากเพื่อน แตไม ถ กนู าไปใช ํ ใน

การแกไขงานเขียนที่พบมากที่สุดอยูในระดับ ประโยค คํา และวลี ตามลําดับ ทางดานคุณภาพ

ทางการเขียน นักศึกษาสามารถเขียนเรียงความไดยาวขึ้นและดีขึ้น นักศึกษามีความพึงพอใจกับ

คุณภาพทางการเขียนของตนเองหลังกิจกรรมการตอบสนองโดยเพื่อนรวมชั้น นอกจากนี้ขอมูลการ

วิจัยแบบสามเสาอันไดแกการใชแบบสอบถาม, การสัมภาษณกึ่งโครงสราง และการเขียนบันทึก

ประจําวันแสดงใหเห็นวานักศึกษามีความคิดเห็นในเชิงบวกตอการใชบล็อกเปนสื่อกลางในการให

การตอบสนองงานเขียนระหวางเพื่อนรวมชั้น งานวิจัยนี้ถือวาเปนประโยชนอยางยิ่งตอการจัดการ

เรียนการสอนการเขียนภาษาที่สอง

สาขาวิชาภาษาอังกฤษ ลายมือชื่อนักศึกษา______________________

ปการศึกษา 2553 ลายมือชื่ออาจารยที่ปรึกษา________________

PHAM VU PHI HO : BLOG-BASED PEER RESPONSE FOR L2

WRITING REVISION. THESIS ADVISOR : ASST. PROF.

SIRILUCK USAHA, Ph.D., 377 PP.

BLOG/PEER RESPONSE/REVISION-ORIENTED COMMENT/REVISION

Electronic peer responses or e-peer responses have long been introduced to

help L2 student writers improve their writing skills. However, few studies have been

conducted to see how peer response works in a new medium – blog which is widely

used by the Internet users. The present study aimed to investigate (1) the interactions

of the students during the blog-based peer response activities, (2) the types and areas

of comments generated via blog, (3) the ratios of students’ incorporating blog-based

comments in revision, (4) the students’ writing quality, (5) and the students’ attitudes

on the use of blog-based peer response activities. Thirty-two 2nd year English major

students taking a 15-week academic writing course at Nong Lam University in Ho

Chi Minh City, Vietnam, were selected to participate in the present study. Data for

quantitative analyses were collected from Drafts 1 – 3, peer comments on Drafts 1 - 2,

subsequent revisions, and the post-training questionnaire. Data for qualitative

analyses were obtained from in-depth interviews conducted during the blog-based

peer response sessions, writing journals, and the semi-structured interviews after the

blog-based peer response training.

The results of the study revealed five aspects. First of all, the students did

interact with the writing texts on the blogs, interacted with the authors, or discussed

about the writing problems. The interactions on the blog-based peer response

IV

activities did engage the students in the learning process. Second, “suggestion/

advice”, “clarification”, “confirmation”, and “evaluation” were found to be the most

frequently used types of comments during the peer response sessions. In addition, the

students provided more comments on the global than on local areas. Third, revisions

at the ‘word,’ ‘sentence,’ ‘phrase,’ and ‘paragraph’ levels were most frequently found

in Drafts 2 & 3. However, at the lower levels of the revision, such as ‘word’ or

‘phrase,’ the authors could revise by themselves rather than with the help from peers,

while at the higher levels of the revision, such as ‘sentence’ or ‘paragraph,’ they

depended more on the help from their peers. It was also revealed that approximately

39% of the revisions were triggered by peer comments and 61% were revised by the

authors’ own decisions. Interestingly, the findings revealed that the total revisions

made by the student writers were more than the total revision-oriented comments

delivered by peers. That means more revisions were made than anticipated. As for

levels of non-revision, that is, the comments were delivered by peers but were not

resulted in revisions, it was found that the three least incorporated levels were at

‘sentence,’ ‘word,’ and ‘phrase’, respectively. Fourth, the students wrote better and

longer essays, and they were satisfied with their writing quality after revisions.

Finally, the triangulation method of a post-training questionnaire, semi-structured

interviews, and writing journals revealed that the student writers expressed highly

positive attitudes towards the use of blogs for peer response in L2 writing revision.

School of English Student’s signature _________________

Academic Year 2010 Advisor’s signature _________________

ACKNOWLEDGEMENTS

I would like to take this opportunity to express my deepest gratitude to many

cherished people who contributed great efforts to this dissertation.

First of all, I would like to express my thanks to my academic supervisor,

Asst. Prof. Dr. Siriluck Usaha, former Chair of School of English, who spent her

precious and long time for guiding me to complete my work. I appreciate her patience

and broad knowledge about academic quality. I also admire her consistent kindness to

encourage and help me to accomplish this work.

I am also very grateful to Assoc. Prof. Songphorn Tajaroensuk, chair of my

dissertation committee, and other members of my dissertation committee, Asst. Prof.

Dr. Banjert Chongapiratanakul and Dr. Suksan Suppasetseree, who spent their

precious time and knowledge to provide useful comments throughout my doctoral

studies.

I would like to express my gratitude to Assoc. Prof. Dr. Kanit Khaimook who

kindly helped me with statistic skills and explained whatever related questions which

come up to my mind, especially the statistic tests used for my study. His broad

knowledge about statistics helped me with confidence about my work.

I am indebted to Assoc. Prof. Dr. Sripen Srestasathiern, the external examiner

for her insightful advice on this dissertation. Her useful comments and

encouragements helped me overcome difficulties to get this dissertation done.

VI

I owe my deepest thanks to Mr. Clifford Sloane who was absolutely kind to

help me proofread my writing whenever I needed help. My work was not perfect

without his feedback.

My appreciation goes to Dr. Doan Hue Dung, Dean of Faculty of Foreign

Languages, sponsoring for my study. Also, I owe Mr. Dao Duc Tuyen, Vice Dean of

Faculty of Foreign Languages who gave me chances to do my experiment with the

students of the Faculty. Also, I never forget each of the students who participated in

the present study; without their efforts, I could not accomplish this dissertation.

There are two institutions that I would like to express my gratitude. First, I am

thankful to Suranaree University of Technology, Nakhon Ratchasima, Thailand,

which provided me and my doctoral classmates with well qualified and helpful

professors as well as modern facilities to help us enhance our knowledge and abilities.

Second, I am grateful to Nong Lam University, Ho Chi Minh City, Vietnam, for

permission to conduct my experiment in the computer lab.

Last but not least, my thankfulness goes to my family. To my mother, I

express my admiration for her sacrifice to raise me and give me chances for my

studies. I am also indebted to my sister in Dallas, Texas, for her financial support

during my doctoral study in Thailand.

Pham Vu Phi Ho

TABLE OF CONTENTS

Page

ABSTRACT (Thai)……………………………………………………........................I

ABSTRACT (English)………………………………………………….....................III

ACKNOWLEDGEMENTS ………………………………………………………….V

TABLE OF CONTENTS …………………………………………………………..VII

LIST OF TABLES ………………………………………………………………...XIV

LIST OF FIGURES …………………………………………………………..........XVI

CHAPTER

1. INTRODUCTION…………………………………………………………...1

1.1 Rationale for the Study …………………………………………………1

1.2 Statement of the Problem ………………………………..……………...3

1.3 Purposes to Implement the E-peer Response …………………………...9

1.4 Purposes of the Study ………………………………………………….11

1.5 Research Questions.…………………………………………………….11

1.6 Significance of the Study ………………………………………….…...12

1.7 Definitions of Terms ………………………………………….………..13

1.8 Limitations of the Study …………………………………………….…15

1.9 Assumptions of the Study ………………………………………………16

2. THEORETICAL CONCEPTS AND LITERATURE REVIEW………...17

2.1 Theories of Second Language Teaching/Learning ……………………..17

2.1.1 Cognitive Learning Theory ……………………………………….17

2.1.2 Social-cultural Theory ……………………………………………19

VIII

TABLE OF CONTENTS (Continued)

Page

2.1.3 Writing Process Approach Theory .…………………………...….21

2.2 Review of Related Literature …………………………………………..24

2.2.1 Benefits of Traditional Peer Response in L2 Writing ………….....25

2.2.2 Research on Traditional Peer Response …………………………..27

2.2.3 Trained Peer Response ……………………………………………31

2.2.4 Electronic Peer Response in L2 Writing ………………………….37

2.2.4.1 The Development History of Electronic Peer Response ….38

2.2.4.2 Benefits of Electronic Peer Response …………………….40

2.2.4.3 Studies on Electronic Peer Response ……………………..41

2.2.4.3.1 CMC Mode vs. Traditional Mode ………………42

2.2.4.3.2 Implications for the Present Study I ……………49

2.2.4.3.3 The Effects of E-peer Response ………………...50

2.2.4.3.4 Implications for the Present Study II …………...59

2.2.5 Summary of Literature Review …………………………………...62

2.2.6 Theoretical Framework of the Present Study……………………...67

2.3 Summary of the Chapter …………………………………………………68

3. METHODOLGY……………………………………………………………70

3.1 Pedagogical Context and Participants ………………………………….70

3.1.1 Pedagogical setting ……………………………………………….70

3.1.2 Participants ………………………………………………………..73

3.2 Design of the Study …………………………………………………….74

3.3 Procedure of the Study …………………………………………………77

IX

TABLE OF CONTENTS (Continued)

Page

3.3.1 Students’ Information before the Training ……………………….77

3.3.1.1 Validity of the Pre-questionnaire …………………………78

3.3.1.2 Reliability of the Pre-questionnaire ………………………78

3.3.2 Preparation for Blog-based Writing and Responding ……………79

3.3.2.1 The Roles of Response ……………………..…………….79

3.3.2.2 The Roles of Peer …………………………………………79

3.3.2.3 The Roles of Instructor …………………………………...80

3.3.2.4 The Roles of Technology …………………………………81

3.3.2.5 Yahoo! 360o

………………………………………………82

3.3.3 The Training Process ……………………………………………..84

3.3.3.1 The Writing Cycle of the Training ……………………….88

3.3.3.2 Framework of the Writing Cycle …………………………89

3.3.3.3 Grouping Arrangement …………………………………...90

3.3.3.4 Blog-based Response Activities ………………………….95

3.3.3.5 Guidelines for Preparing Students for Peer Response ……95

3.3.3.6 6-step Training on Types of Comments for Peer Response…98

3.3.3.6.1 In-class Training ………………………………..99

3.3.3.6.2 One-on-one Student-teacher Conferences …….102

3.3.3.7 Foci of Peer Response …………………………………...102

3.3.3.7.1 Focus on Global Areas ………………………...104

3.3.3.7.2 Focus on Local Areas ……………………...….105

3.3.3.8 Patterns of Comments in the Blog of Yahoo! 360o ……..105

X

TABLE OF CONTENTS (Continued)

Page

3.3.3.9 Revision …………………………………………………106

3.3.4 Interviews ……………………………………………………….107

3.3.5 Post-training Questionnaire ……………………………………..110

3.3.5.1 Validity and Reliability of the Post-training Questionnaire..111

3.3.5.2 The Post-training Questionnaire of the Pilot Study …….112

3.3.6 Writing Journal ………………………………………………….117

3.4 Instrumentation ……………………………………………………….118

3.4.1 Coding Scheme for Language Functions ……………………….118

3.4.1.1 Coding Comment Training ……………………………..120

3.4.1.2 Coding Students’ Comments ..………………………….121

3.4.2 Coding Scheme for Textual Revision …………………………..125

3.4.2.1 Level of Revision …………...…………………………..126

3.4.2.2 Level of Non-revision ……...……………………………127

3.4.3 Analytic Scoring Rubric ………………………………………...132

3.4.3.1 Inter-rater Training ……...………………………………136

3.4.3.2 Rating Students’ Essays …...……………………………137

3.5 Methods of Analysis …………....…………………………………….139

3.6 Summary of the Chapter ………………………………………………147

4. FINDINGS – QUANTITATIVE AND QUALITATIVE ANALYSES…..148

4.1 The Profiles of the Participants ....…………………………………….148

4.2 Findings …………....………………………………………………….155

4.2.1 Research Question 1 …………………………………………..155

XI

TABLE OF CONTENTS (Continued)

Page

Quantitative Analysis .............................................................156

4.2.1.1 The Number of Words in the Comments Received

from Peers of Drafts 1 – 2 ………………………….156

4.2.1.2 The Frequency of Comments Made in Each Nature ..157

Qualitative Analysis ………………………………………...160

4.2.2 Research Question 2 …………………………………………..161

Quantitative Analysis .............................................................162

4.2.2.1 Types of Comments ……..…………………………..162

4.2.2.2 Areas of Comments ……..…………………………..167

Qualitative Analysis ……………………………………...…171

4.2.3 Research Question 3 ………………………………………….180

Quantitative Analysis ............................................................183

4.2.3.1 Level of Revision ……..………………………….…..183

4.2.3.2 Level of Non-revision ……..…………………….…...189

Qualitative Analysis ………………………………………...193

4.2.4 Research Question 4 …………………………………………..220

Quantitative Analysis .............................................................220

4.2.4.1 Pre-test (Draft 1) vs. Post-test (Draft 3) ……….……..220

4.2.4.2 The Improvement of Drafts 1 – 3 in Length …….…...222

Qualitative Analysis ………………………………………...223

4.2.5 Research Question 5 ………………………………………….230

Quantitative Analysis .............................................................231

XII

TABLE OF CONTENTS (Continued)

Page

Qualitative Analysis ……………………………………...…235

4.2.5.1 Preferences of using the blogs for peer responses ……235

4.5.2.2 Usefulness of the blogs for peer response activities ….246

4.2.5.3 The effects of blog-based peer response for writing

quality ……………………………………………….252

4.2.6 Emerging Findings ……………………………………………256

4.2.6.1 Preferences of receiving comments from both peers

and the teacher ……………………………………….256

4.2.6.2 Correlations between the students’ language

proficiency and their writing outcomes …………….258

4.3 Summary of the Chapter ………………………………………………259

5. SUMMARY AND DISCUSSION……………………………………….262

5.1 Summary of the Findings ....…………………………………………262

5.2 Discussion of the Findings ....………………………………………..269

5.2.1 Research Question 1 …......…………………………………..269

5.2.2 Research Question 2 …......…………………………………..274

5.2.3 Research Question 3 …......…………………………………..279

5.2.4 Research Question 4 …......…………………………………..284

5.2.5 Research Question 5 …......…………………………………..286

5.3 Summary of the Chapter ....………………………………………….289